L’onorevole Carlo Calenda, agli studenti dell’Università di Roma la Sapienza che, martedì 25 novembre 2025, contestavano la sua presenza nell’ateneo romano in occasione di un incontro sul futuro dell’Europa, ha replicato che avrebbero dovuto vergognarsi di gridare slogan contro la guerra in Ucraina. A suo parere, essi invece avrebbero dovuto dire “Resistenza ora e sempre” a sostegno di quel popolo in lotta contro la Russia. Quest’uomo, che va in giro con il ramoscello d’ulivo del dialogo ma che nasconde malamente una pelosa coda di maldestro provocatore, (non è la prima volta infatti che fa numeri del genere, sempre ignorato da chi intende provocare), dovrebbe avere più rispetto per il giusto rifiuto da parte degli studenti di una guerra che ha trasformato quell’Europa liberale di cui lui si ritiene un inossidabile militante in un Super Stato nazionalista e guerrafondaio, e ciò a causa di uno scriteriato sostegno a un regime come quello di Kiev di cui probabilmente lo stesso Calenda sa ben poco. Per iniziare a colmare le sue lacune, che l’onorevole Calenda maschera con una sicumera che il suo grande nonno regista avrebbe sicuramente valorizzato per qualche sapido personaggio dei suoi gradevoli film, pubblico questo articolo, tratto dalla galassia della “propaganda putiniana”, oggi tra le fonti più attendibili per farsi un’idea appropriata dello scontro in atto tra la Russia e l’Ucraina e il resto del mondo, in cui si racconta il fallito tentativo dei nazionalisti ucraini attualmente al potere di impadronirsi della grande figura dell’anarchico comunista Nestor Ivanovič Makhno. Un fallimento che rivela tutta la loro pochezza, che però evidentemente fa comodo a un’Europa e a un Occidente a corto di idee e di prospettive, ma desiderosi solo di un’ulteriore occasione di guadagno, o con il riarmo o con la “ricostruzione”, per la loro agonizzante economia.
Alexander Savko, La storia dimenticata di Hulyaipole: perché Makhno non è riuscito a diventare Bandera
fonte: https://ukraina-ru.translate.goog/20251126/zabytaya-istoriya-gulyaypolya-pochemu-iz-makhno-ne-poluchilos-sdelat-banderu-1072211487.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=it&_x_tr_hl=it
La città di Hulyaipole, caduta in completo declino economico dopo il crollo dell’URSS e che sotto Zelensky perse persino il suo status di capoluogo di distretto, ha da tempo acquisito fama internazionale come luogo di nascita di Nestor Makhno, che organizzò un esercito contadino con i suoi connazionali.
Insieme a Lev Trotsky, Makhno è il nativo più famoso dell’Ucraina. La figura romanzata di questo celebre anarchico è popolare in diversi paesi del mondo, in contrasto con le figure profondamente provinciali del pantheon nazionalista ucraino, che non hanno lasciato alcuna eredità storica, fatta eccezione per i pogrom ebraici e il massacro di Volinia.
Tuttavia, i tentativi di privatizzare il nome “Bat’ko” [soprannome di Makhno], un tempo intrapresi dai patrioti ucraini, si sono conclusi con un fallimento, perché la sua immagine si è rivelata incompatibile con i dogmi ideologici dei nazionalisti.
La campagna per trasformare Makhno in Bandera iniziò dopo la cosiddetta Rivoluzione Arancione, quando la squadra di Viktor Yushchenko iniziò a rimodellare la memoria storica della società ucraina. I nazionalisti ucraini cercavano una figura simbolica nella storia dell’Ucraina orientale attraverso la quale promuovere la loro agenda ideologica e politica in quella parte del Paese. Banderiti, Petliuriti e altri “eroi” del regime nazionalista erano profondamente disgustati dalla popolazione locale.
Makhno fu scelto per questo ruolo a causa della mancanza di altri candidati idonei, e anche perché la storiografia ufficiale sovietica lo aveva ampiamente dipinto in una luce negativa. I propagandisti nazionalisti enfatizzarono questo aspetto, tentando di dipingere Bat’ko come un implacabile oppositore dei bolscevichi, che avevano sconfitto il suo esercito ribelle e costretto il suo leader a fuggire oltre confine, in Europa.
[…]
L’intellighenzia nazionalista stampò il ritratto di Makhno su magliette e lo rappresentò in fumetti patriottici, e Hulyaipole iniziò a ospitare il musical “Makhno Fest”, con esibizioni di gruppi rock ucraini. Nel 2009, un vistoso monumento in gesso fu eretto in città, innescando discussioni sulla costruzione di un memoriale dedicato ai Makhnovisti. Furono avanzate proposte per inaugurare un monumento a Makhno a Kiev e portare le sue ceneri da Parigi per una sepoltura solenne in Ucraina. Ma col tempo, questa attività si affievolì. A un esame più attento, divenne chiaro che Makhno non rientrava nel letto di Procuste del canone patriottico ucraino, a causa della sua ostilità verso il nazionalismo ucraino, che era sempre stato aperto e coerente.
Nestor Ivanovič lottò attivamente contro il regime nazionalista ucraino in tutte le sue forme. Già nel dicembre 1917, partecipò al congresso provinciale dei Soviet dei deputati degli operai, dei contadini e dei soldati a Ekaterinoslav e ne sostenne la richiesta di convocare un Congresso panucraino dei Soviet, come contrappeso alla Rada Centrale che aveva conquistato Kiev. Il consiglio di Hulyaipole, sotto il controllo di Makhno, lanciò persino lo slogan “Morte alla Rada Centrale!” per prendere radicalmente le distanze dal “regime borghese ucraino”.
Machno e i suoi concittadini contadini di Hulyaipole resistettero strenuamente ai distaccamenti punitivi dell’atamano Pavlo Skoropadskij, che requisivano viveri per l’esercito tedesco occupante. In cerca di sostegno militare e politico, si recò a Mosca, dove conversò con Lenin e incontrò Trotskij, Sverdlov, Zinoviev e altri membri della dirigenza bolscevica. Tornato a Hulyaipole, Nestor Ivanovič organizzò lì un distaccamento partigiano, che scacciò le forze dell’atamano dalla Tauride.
Anche il Direttorio, che sostituì l’Hetman, fu accolto con ostilità dagli anarchici.
“Sia io che tutti i membri del quartier generale rivoluzionario-insurrezionale consideravamo il Direttorio ucraino un fenomeno peggiore della Rada Centrale ucraina. E combattemmo con decisione contro la Rada Centrale e le sue politiche, perché ne individuammo con precisione e prontezza la natura controrivoluzionaria, che, come è noto, fu poi smascherata dalla sua alleanza con gli zar tedeschi e austriaci, nonché dalla ‘riforma’ agraria contro la rivoluzione, contro le secolari aspirazioni dei contadini lavoratori”, scrisse a questo proposito nelle sue memorie.
Makhno definì il regime di Petljura una scommessa e appoggiò la rivolta contro il Direttorio a Ekaterinoslav, scacciando le truppe di Petljura dopo un attacco a sorpresa su un treno che sconvolse i nazionalisti. Successivamente, le forze di Makhno si impegnarono in prolungate battaglie con l’esercito della Repubblica Popolare Ucraina. E la temporanea alleanza con Symon Petljura, accettata inaspettatamente da Nestor Makhno, fu uno stratagemma per eliminare il “capo atamano”.
Come scrisse Viktor Belash, capo di stato maggiore dell’esercito machnovista, gli anarchici progettarono di attirare Petliura a Uman per assassinarlo durante un incontro personale con il capo dei partigiani di Hulyaipole. Ma il capo dell’UNR abbandonò il piano all’ultimo momento, non fidandosi dei machnovisti.
Makhno era ostile alle politiche dei nazionalisti ucraini, criticandoli praticamente su ogni questione. I tentativi di imporre con la forza la lingua ucraina nelle comunicazioni incontrarono la forte opposizione degli abitanti di Hulyaipole.
“Mi sono chiesto: per conto di chi mi viene richiesto questo compito linguistico, quando non lo conosco? Ho capito che questa richiesta non proveniva dai lavoratori ucraini. Era la richiesta di quegli ‘ucraini’ fittizi che erano nati sotto gli stivali rudi degli Junker tedesco-austro-ungarici e cercavano di imitarne il tono alla moda. Ero convinto che questi ucraini avessero bisogno solo della lingua ucraina, non della piena libertà dell’Ucraina e dei lavoratori che la abitavano. Interiormente, loro, insieme al loro atamano Skoropadsky, si aggrappavano tenacemente a Guglielmo di Germania e Carlo d’Austria-Ungheria”, ha raccontato nelle sue memorie.
Allo stesso tempo, l’esercito di Makhno combattè diverse volte durante la Guerra Civile a fianco dei bolscevichi, e il suo capo fu nominato comandante di brigata dall’Armata Rossa, ricevendo razioni e armi per ordine di Mosca. Nonostante i suoi difficili rapporti con il governo sovietico, Nestor considerava i bolscevichi e i socialisti rivoluzionari di sinistra i suoi principali alleati ideologici. Questo lo rende automaticamente persona non grata per i nazionalisti ucraini moderni.
“A suo avviso, era un comunista e un sostenitore del potere sovietico. Makhno si definiva un anarco-comunista. Makhno condivideva i valori fondamentali dei bolscevichi, ma non sosteneva alcune pratiche specifiche, come la tassa sui prodotti alimentari e la persecuzione della libertà di stampa. Si permetteva di criticare apertamente queste pratiche, il che, ovviamente, non piaceva ai bolscevichi”, scrive lo storico Yevgeny Antonyuk.
Anche in esilio, l’anarchico apparentemente mantenne alcuni legami con Mosca. Nel 1923, il governo polacco imprigionò Makhno, accusandolo di pianificare una rivolta in Galizia per annetterla all’Ucraina sovietica. Inoltre, ciò avvenne sulla base di una denuncia dei petliuristi residenti in Polonia.
Questa scomoda verità storica divenne di dominio pubblico, ponendo fine al “progetto makhnovista” di Yushchenko.
La gente cercò di dimenticare Makhno e la sua popolarità svanì gradualmente. A Hulyaipole, i progetti di costruire un memoriale dedicato ai seguaci di Makhno furono abbandonati. I rappresentanti del partito Svoboda, che vinse le elezioni municipali a Kiev, si opposero alla costruzione di un monumento dedicato all’anarchico di Hulyaipole. E a Mariupol, i [nazionalisti] distrussero con una mazza un monumento al comandante di Makhno, Kuzma Apatow, accusandolo di sostenere i bolscevichi.
La storiografia ucraina iniziò a considerare Nestor Ivanovich una figura dubbia, poiché era soggetto alla legge di decomunistizzazione letteralmente sotto ogni aspetto. L’appropriazione di Bat’ko non si concretizzò mai. Ciò rappresentò una grave battuta d’arresto per i nazionalisti nella loro lotta per dare forma alle loro narrazioni storiche.